7.4.2010

Linssiarvosteluja kirjoittavat kameraharrastajat

Nyt tuleekin sitten semmoista ammattisanastoa ja kamerakieltä joka todennäköisesti satunnaiselle lukijalle on täyttä hepreaa tai ainakin jotain venäjän sukuista kieltä. Toimikoot tuo siis vaikkapa alkuvaroituksena; jos ei kamera-asiat kiinnosta, ei kannata jatkaa lukemista :)

Pitemmän aikaa on nimittäin sapettanut, ottanut peräti päähän se, että (ilmeisesti) harrastelijat kirjoittelevat objektiivi-arvosteluja internettiin ja kertovat "miten asiat on" tajuamatta kuitenkaan tuon taivaallista - oikeastaan mistään. Ottamiensa kuvienkin perusteella tietävät hädin tuskin miten päin kameraa kädessä pidetään.

Lähdetään nyt vaikka ihan perusajatuksesta liikenteeseen: Jokaiseen tehtävään on oma työkalunsa joka siihen toimii parhaiten. Tämä työkalu ei sovellu toiseen tehtävään läheskään niin hyvin kuin joku toinen työkalu. Yksinkertaista, eikö vain! Ongelmana on kuitenkin se, että harrastelijakuvaaja jolla on varaa ostaa tasan yksi objektiivi, tilittää internetin täyteen soopaa ja pettymyksiä siitä, kun se yksi ainoa ostettu putki ei pelastakkaan maailmaa, keitä kahveja, ratkaise käyttöjärjestelmäongelmia ja toimi siinä samassa hypervalovoimaisena laajakulmaputkena, "normaaliputkena", ja teleputkena samaan aikaan. Miinuksina lasketaan vielä se, ettei putki ole makroputki sekä kuvanvakaimella varustettu tilt-shift -lasi.

Esimerkkejä valittamisesta: 17-40mm f4L -objektiivi on yksi Canonin tarkimpia laajakulma-objektiiveja, se maksaa uutena noin 900euroa. Rinnakkaismallina on 16-35mm f2.8L II -objektiivi, joka on muuten samanlainen, mutta se on paljon valovoimaisempi ja maksaa yli 2x enemmän. Ihmiset antaa tuolle f4 -putkelle miinuksia siitä, että se ei ole yhtä valovoimainen kuin f2.8 - WTF? Miksette sitten osta sitä f2.8 -putkea kun sellainen kerran on markkinoilla? Yleisimmät vastaukset: 1) Se maksaa liikaa, 2) se on painavampi, 3) se ei piirrä yhtä hyvää kuvaa.

No ihanko totta? Minkäköhän takia markkinoilla on sitten kaksi putkea? Toinen tarkoitettu hämärämpiin olosuhteisiin ja toinen valoisampiin olosuhteisiin. Jos pääpaino on siinä, että hämärämmissä olosuhteissa pitää saada hyvä kuva - niin silloin ostetaan se f2.8 -versio! Se, että teillä arvon arvostelijat, ei ole varaa ostaa 2x kalliimpaa objektiivia valovoiman saavuttamiseksi ei ole putken vika, ei varsinkaan kun se putki on tehty aivan johonkin muuhun tarkoitukseen kuin se halvempi f4 -putki jonka te ostitte!

Kroppi-runkoisille harrastelijakameroille on tehty vastaavaa laajakulma-aluetta varten 10-22mm f3.5-4.5 objektiivi. Kyseisen putken kohdalla valitetaan pehmeää reunapiirtoa, vinjetointia, kallista hintaa ja heppoisaa rakennetta. C'mon. Kyseessä on superlaajakulmainen harrastelijaobjektiivi, ei mikään Carl Zeiss. Se on normaalia, jopa odotettua, että putki vinjetoi, piirtää reunaa pehmeästi ja on heppoisampi rakenteeltaan kuin paljon kalliimmat ammattiputket.

Toinen vähintään yhtä hämmentävä valituksen aihe löytyy 180mm f3.5L Macron osalta. Putki saisi olla f2.8 ... wtf! Kyseessä on macro-putki jolla kuvataan 48cm päästä kohteesta! Jo pelkästään f3.5 aukolla tarkka alue kuvassa on syvyydeltään joitakin millejä - haluaako ihmiset oikeasti kaventaa tätä tarkkaa aluetta vielä puolet lyhyemmäksi? Toinen yleisin miinus on, että putkessa ei ole kuvanvakaajaa. Jos nyt ihan totta puhutaan, niin kuvanvakaajan tarkoitus on vakauttaa kuva ylipitkillä valotusajoilla - tällaisia tarvitaan silloin kun valo ei riitä. Käytännössä jokaisella makrokuvaajalla on putken etuosaan kiinnitettävät makro-salamat, joilla valo saadaan riittämään. Turhaa mussutusta, siis taas kerran.

Sitten kun kyseessä on isot teleputket - siis todellakin isot ja painavat, valittavat ihmiset siitä, että ne putket painaa ja pitäisi käyttää jo jalustaa.. No tottakai putki painaa jos sen sisällä on lasia enemmän kuin baarikaapissa! Se lasimäärä takaa sen, että saadaan tehtyä iso ja valovoimainen teleputki! Mutta hei, onhan tällekin ratkaisu! Käytetään peiliteleä! Peilitelen idea on siis sama kuin kaukoputkissa: objektiivin sisällä on kasa peilejä joiden kautta kuva heijastuu kameran sensoriin. Peilitelet on kevyitä ja pieniä mutta valovoimaa niissä ei ole ja peilit harmaantuu vuosien saatossa. Jotta saadaan jotkut hyödyt on joistakin luovuttava - mutta näistä on sitten kuitenkin valitettava.

Yksi suosituimmista valituksen aiheista on 85mm f1.2L -putken tarkennuksen hitaus. Samaan kastiin kuuluu myös macro-putkien tarkennusnopeudesta valittaminen. Olishan se tosi kiva, että ammattiputkessa olisi äärettömän nopea tarkennus - mutta kun se ei ole mahdollista! Sekä makrokuvauksessa, että 85mm f1.2:n aukolla on yksi yhteinen ongelma ja se on terävän alueen lyhyys. Putken automaattitarkennuksen on osuttava juuri eikä melkein kohdalleen ja jotta tämä kohdalleen osuva tarkennus olisi mahdollista, niin fokusointimoottorin on yksinkertaisesti liikuttava hitaammin jottei tarkennus vahingossa lipsahda ohi!

Yksi eniten naurattaneita testauksia oli, kun joku ameriikkalainen kaveri vertaili Canonin ammattiputkea (24-70mm f2.8L) tamronin vastaavaan edulliseen versioon. Vertailun kohokohta oli, kun tamron piirsi yllättäen paljon paljon paremmin kuin canon jonka kuva oli melkoista suttua. Ei tainnut testauksen tekijä olla tietoinen, että kaikki kamerakalustot valmistetaan tiettyjen toleranssien sisälle. Jos objektiivi tarkentaa toleranssien sisällä "etureunaan" ja kameran sensori on toleranssien sisällä mutta "takareunassa" - niin kuva on auttamattoman suttua. Sen takia ammattilaiset säädättää objektiivinsa käytettävään kameraan niin, että kuva on varmasti niin tarkka kuin mahdollista. Kokeillaanko samaa testiä sen jälkeen, kun ammattiputki on säädetty kohdalleen asianmukaisesti :)

Yksi suurimpia valituksen aiheita on jonkun tuotteen hinta. "Kun sigmakin tekee ihan samaa putkea paljon halvemmalla!". Mutta kun ei tee. Sigmalla ei ole markkinoilla ainauttakaan putkea joka päihittäisi Canonin tai Nikonin oman vastaavan version. Lähemmäksi päästään Sigman uudella 50mm -lasilla, joka on yli 15 vuotta uudempi kuin canonin vastaava - sekään ei enää pienemmillä aukoilla piirrä yhtä hyvin. Jos teillä ei ole varaa ostaa merkkituotetta - ostakaa halpatuote, mutta älkää haukkuko merkkituotetta siitä, että se on parempi, kestävämpi, terävämpi ja maksaa näin ollen enemmän. Syyttäkää lompakkoanne.

Ja sitten se iän-ikuinen valituksen aihe on L-linssien oletettu laadun puute. Joku mainitsee jonkun putken olevan paska ja satakunta asiaan vihkiytynyttä masinoi porukalla kuinka huono putki on kyseessä. Suosituimpia haukkujen kohteita on erityisesti zoom-putket - varsinkin laajemman zoomin omaavat lasit, sekä "ääripäitä" hyödyntävät erikoislinssit, esim juuri nuo f1.2 -aukkoiset sekä valovoimaiset superlaajakulmat. Nämä ääripäät on olemassa sen takia, kun ammattilaiset oikeasti tarvivat satunnaisesti ääripäähän meneviä objektiiveja - vaikkapa pimeissä kirkkohäissä. Silloin on tärkeää, että valo riittää ja toisarvoista on kromaattiset poikkeamat, tynnyrivääristymät tai muut vastaavat. Toisissa kuvaustilanteissa asiat on toisin ja niihin valitaan joku toinen paremmin soveltuva objektiivi.

Yrittäkää ymmärtää, että kun mennään tekniikassa ääripäihin, niin silloin on joistakin asioista pakko karsia. Kukin objektiivi on suunniteltu johonkin käyttötarkoitukseen ja siinä se on hyvä ja toimiva. Makroputkella ei kuvata autokilpailuja, eikä 400mm f4:lla kuvata kärpäsiä. 28-300mm L-putki ei voi olla yhtä tarkka kuin kiinteä 28mm tai 300mm objektiivi. Se ei voi olla yhtä kevyt, eikä mitenkään yhtä valovoimainen - kyseisen putken tarkoitus on olla hävyttömän pitkä yleiszoom -putki, esm hyvä matkoille missä ei ole mahdollista kantaa isoa kamerasetuppia mukana. Sama pätee 24-105mm f4 IS:ään tai 24-70mm f2.8L.ään. Ne ovat yleis-zoomeja joiden tarkoitus on olla ammattilaatuisia putkia jotka soveltuvat mahdollisimman moneen tilanteeseen - erinomaisia esimerkiksi lehtikuvaajalle! Jos haluatte ylivertaisen hyvää piirtoa, skarppiutta, kontrastia ja väritoistoa - hankkikaa kiinteäpolttovälisiä objektiiveja ja maksakaa itsenne konkurssiin. Näin se vaan menee.

12 kommenttia:

  1. Itseasiassa Sigman 24-70 f/2.8 on kyllä kuvanlaadullisesti skarpimpi kuin Canonin 24-70 f/2.8 joka on yksi Canonin huonoimpia L-laseja hintaan nähden. Tuostahan on se vanha 28-70 -malli joka oli vielä skarppi.

    VastaaPoista
  2. Jussi: Lyön vaikka vetoa, niin sulla ei itselläsi ole noita kahta putkea jotta voisit verrata miten asiat oikeasti on. Tää on kaikkein perinteisintä näissä putkiarvosteluissa, verrataan laseja joita ei omisteta.


    Vertaileppa ihan itse tämän linkin takaa näitä kahta putkea. Vaihtele aukkoja ja polttovälejä ja totea itse kummin päin asia onkaan: http://tinyurl.com/yknxzaf

    Vinjetoinnissa sigma pärjää täydellä aukolla, mutta heti himmennettynä canon pyyhkäsee ohi.
    http://tinyurl.com/ygnjvaj

    Nämä testit ei kerro myöskään mitään siitä, kuinka hyvin putket tarkentaa, mikä on tarkennusnopeus ja kuinka paljon tarkennukset osuu kohdalleen esm pimeässä. Mikä on tekninen laatu ja sen sellaista.

    VastaaPoista
  3. ootko töissä canonilla

    VastaaPoista
  4. Näitä sun kirjoituksia on aina ilo lukea. Vaikka en kameroista mitään ymmärrä niin tajusin kyllä aika hyvin mikä tässä oli pointti. Huvittavinta on se että joku jaksaa vielä väittää vastaan tuon kirjoituksen jälkeen.

    Seuraavaa kirjoitusta odotellessa.

    VastaaPoista
  5. En ole töissä Canonilla. Huojentavaa lukea, että viestin sisältö on mennyt perille ja on keskitytty olennaiseen, eli siihen kameramerkkiin joka tekstissä useasti mainitaan *thumbs up* :)

    VastaaPoista
  6. Olipas harvinaisen osuvaa tekstiä. Missä sä olet ollut kaikki nämä vuodet, kun galtsussakin on armotonta kalustorunkkausta harrastettu. Teksti on sitä luokkaa, että "sheriffintähti" tulee justiinsa... kiitos tästä

    VastaaPoista
  7. Aivan mahtavaa tekstiä! Oon kattellu ihan samaa asiaa ja lähinnä ihmetellyt että onko ne halpisputket todella jotenki parempia kuin esim. Nikonin ja Canonin vastaavat merkkiputket.. Harrastelijat tuntuvat tietävänsä kaiken kun saavat ensimmäisen kit- pakettinsa käteensä. Kiitos kunnon tekstistä. :)

    VastaaPoista
  8. Mitä ilmeisimmin oot saanu yliannostuksen eräästä nimeltämainitsemattomasta kamerafoorumista(painotus sanalla kamera) :)

    Hyvin harvon kaks spekseiltään näennäisesti samanlaista putkea/runkoa/mitävaan kameratarviketta eroaa toisistaan niin paljon et sillä olis kyseisen harrastajan nettikuvakokoon julkastuissa kuvissa mitään oleellista väliä.

    Valmistustoleranssit on sit toinen juttu, samasta optiikasta saattaa löytyä toinen yksilö joka on himmennettynäkin silminnähden parempi kun toinen toleranssien toiseen päähän osuva yksilö.
    Optisen laadun arviointi on myös hyvin usein omiin visuaalisiin mieltymyksiin ja vaatimuksiin liittyvä juttu. Tuon takia kaikkia netin optiikka -ja kameratestejä pitää lukea tietyllä varauksella, varsinkin jos sivusto on millään lailla yhteydessä johonkin kamera -tai optiikkavalmistajaan. Kuvan (teknisen)laadun arviointi on usein myös subjektiivinen arvio johon voi vaikuttaa jopa kuvan ulkopuoliset tekijät, kuten kameramerkki.

    Ennen noi toleranssit ei ollu niin justiinsa, luupilla kuviaan tutkivia kun löytyi ainoastaan kovimmista(kamera)harrastajista, tavan kuvaajien tyytyessä kymppikuvakokoon. Tavan harrastaja ei itseasiassa yleensä ollut kiinnostunut miltä se kuva näyttää "1/1" -koossa(vertautuu heikosti filkka-aikaan, ymmärtänet pointin) koska ei ollut ajatellut sellaista tarvitsevansa tai ei ollut koko asiasta tietoinen. Nyt taas kuva on helppo suurentaa 1/1 -ja suurempaankin kokoon ja optiikan pienet virheet ja ominaisuudet ovat helpommin tarkasteltavissa -enemmän ihmisiä jotka ovat kiinnostuneita asiasta, oli oma tietotaito sit mikävaan.

    -Kaikissa meissä asuu pieni insinööri-

    VastaaPoista
  9. Ilo oli lukea tätä. :) Tuli rantia ja asiaa samalla. :)

    VastaaPoista
  10. Juu, hersyvää lätinää todellisesta ongelmasta, hyvä pätkä. Itsekin joskus sortunut kirjoittelemaan noita miinuksia laseille painosta tai hinnasta, juuri kun olin kameroihin päässyt käsiksi. Ei se ole ihme, hintataso yllättää ja samoin laitteiden koko kun on untuvikko.

    En silti ole ihan samaa mieltä tuosta kolmansien osapuolten saamasta parjauksesta. Vaikka tosiaan valmistuserissä ja runkojen säädöissä suhteessa lasien säätöihin on eroja, löytyy monia esimerkkejä jotka voi oikea kikkare kohdalleosuessa pestä alkuperäisten valmistajien välineet. Esim juuri nuo Sigman uudet kiinteät, 50/1.4, 85/1.4, 150/2.8 macro tai Tokinan 11-16/2.8, 12-24/4, 16-28/2.8 tai tamronin 17-50/2.8 tai samyangin MF 35/1.4.

    On myös hyvä tuoda esille, että esim sigmalta löytyy sellaisia laseja mitä muilta valmistajilta ei löydy, esim 12-24/4.5-5.6 tai 20/1.8 täydelle kennolle. Kenenkään ei pitäisi olla niin merkkijäärä, että hankkii vain tietyn brändin kakkuloita oletetun paremmuuden takia, samalla missaten tietyn työkalun omalaatuisen käyttötarkoituksen. Vähän kuin Bauhausin erityishieno kuviosaha jätettäisiin ostamatta kun pistosaha on tarjolla ja vielä Fiskarsin brändillä.

    VastaaPoista
  11. Se on valitettavaa, että usein nuo kolmannet osapuolet ovat valmistaneet niin paljon uskomatonta skeidaa, ettei käyttäjillä ole enää minkäänlaista halua tai intoa palata merkkien pariin - esm sigman kohdalla on käynyt itselleni niin.

    Harvoin tapaa kahta sellaista lasia joista toinen olisi kaikilla osa-alueilla toista parempi (ellei kyse ole ihan selvästi eri vuosikymmenillä valmistetuista putkista). Esimerkiksi tuo sigman 50mm häviää canonin vanhemmalle putkelle mid- ja nurkka-alueiden piirrossa ihan kaikilla aukoilla. Keskialueella Canonin piirtoa häiritsee isommat CA:t.

    85mm:sen kohdalla Sigma tuntuu piirtävän parempaa jälkeä (Canonin ollessa tosin hieman valovoimaisempi). Tarkennusmoottoreista on paha mennä sanomaan, kun ei ole koeajoa tullut tehtyä. Kuvan kontrasti ja väritoisto sun muut jää myös arvailun varaan - valitettavasti.

    VastaaPoista
  12. Ihan näppärä saitti muuten piirtokarttojen pälyämiseen:
    http://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?FLI=0&API=0&FLIComp=0&APIComp=0&LensComp=0&CameraComp=0&Lens=404

    VastaaPoista